Une précision tout d’abord : pour l’astrologie conditionaliste, les notions de "bénéfique" ou "maléfique" appliqués aux planètes, aux Aspects, aux Signes ou aux Maisons n’ont aucun sens.

Pour certains auteurs de l’astrologie traditionnelle (il vaudrait mieux dire "archaïque") les sept planètes connues jusqu’à la découverte d’Uranus étaient classées en "bénéfiques" (Soleil, Vénus, Jupiter), "neutres" (Lune, Mercure) et "maléfiques" (Mars et Saturne). Pour d’autres, Lune et Mercure n’étaient pas neutres, mais "plutôt bénéfiques". Depuis la découverte des transsaturniennes, certains astrologues considèrent que celles-ci son toutes "maléfiques". Mais la majorité de ceux qui croient encore à ces fadaises estime que seuls Neptune et Pluton sont "maléfiques", Uranus étant considéré comme "plutôt bénéfique".

Récapitulons : Soleil, Vénus et Jupiter seraient clairement "bénéfiques" ; Lune, Mercure et Uranus "plutôt bénéfiques" (ce qui signifie qu’on ne peut quand même pas leur donner le bon Dieu sans confession), Mars, Saturne, Neptune et Pluton "maléfiques".

Y a t-il une logique interne à cette classification ? Oui, et le R.E.T. permet de la comprendre. Soleil, Vénus et Jupiter ont en commun d’appartenir au niveau "Représentation" et d’exclure le niveau "Transcendance" (cercle interne supérieur du modèle R.E.T. circulaire) ; Mars, Saturne, Neptune et Pluton ont en commun la "non-Représentation" (cercle interne inférieur du modèle R.E.T. circulaire) ; quant à Mercure et Uranus (cercle externe du modèle R.E.T. circulaire), ils doivent probablement leur statut ambigu au fait qu’ils sont tous deux concernés par la Représentation et la Transcendance (transcendance de la Représentation pour Mercure, représentation de la Transcendance pour Uranus) : ils héritent ainsi des "bénéfices" attribués à la Représentation, mais on se méfie quand même un peu des "maléfices" éventuels que leur branchement sur la Transcendance seraient susceptibles de causer.

Bref, la famille "hyper-R" (Soleil, Vénus, Mercure, Jupiter, Uranus) est considérée comme globalement "bénéfique", mais on s’y méfie un peu des éventuels dérapages mercuro-uraniens ; la famille "hyper-E" (Mars, Jupiter, Saturne, Vénus, Neptune) est plus partagée : Vénus et Jupiter sont "bénéfiques" du fait de leur absence de Transcendance, Mars, Saturne et Neptune "maléfiques" du fait de leur absence de Représentation ; enfin, la famille "hyper-T" (Mercure, Uranus, Saturne, Neptune, Pluton) est elle aussi partagée mais plutôt "maléfique" dans l’ensemble.

Résumons : l’unité, la clarté et la simplicité de la Représentation non-Transcendante, c’est "tout bénef" ; les duo-duels de l’Existence, c’est plus incertain : on les aime bien quand ils sont régulés par la Représentation, mais on les déteste lorsqu’ils s’acoquinent des complexités, multiplicités et obscurités de la Transcendance ; enfin, la Transcendance non-Représentative, c’est carrément l’horreur, le domaine du maléfice absolu.

Conclusion : la notion de "maléfice" est tout simplement une sorte de racisme anti-Transcendance, résultat d’une angoisse vis-à-vis de l’inconnu, de ce qui nous échappe, comme si l’inconnu n’était pas aussi riche de mauvaises que de bonnes surprises. Tout ce que tu dis, Manuel, est exact : le binôme "bénéfice-maléfice" manque de subtilité et de dialectique. La Représentation a ses "maléfices" (le simplisme, la courte vue, le tape-à-l’œil, le conformisme par ex.), et la Transcendance ses "bénéfices" (la profondeur, le sens du long terme, la discrétion, l’originalité par ex.). Quand à l’Existence, elle n’est ni un "long fleuve tranquille", ni un torrent ravageur, mais les deux, selon les circonstances, l’état et l’intensité des duo-duels qui la caractérisent, sachant qu’on peut s’emmerder sur un fleuve trop tranquille (s’emmerder, c’est-y-pas du "maléfique" ?) comme s’y régaler d’être doucement porté et ballotté, ce qui est tout "bénéfice"), et qu’on peut prendre un pied d’enfer (euh, pardon, de paradis) en faisant du rafting sur un torrent déchaîné… mais aussi risquer de s’y noyer.

Réponse à ta deuxième question sur les transits : les transits ne créent pas les événements, ils nous disent comment nous sommes susceptibles d’y réagir d’une manière adaptée ou non.

Personne ne peut vivre en-dehors de la représentation, mais également de l’existence et de la transcendance. Tu as raison. Les individus chez qui domine le "R" ont en principe plus de facilités à s’adapter à un environnement "R"… s’ils en acceptent et partagent les codes, les lois, les valeurs, les normes. Mais s’ils en ont d’autres, ils rentreront inévitablement en conflit avec leur milieu. Donc ce n’est pas si simple.

Par ailleurs tout est relatif. Dans une théocratie comme l’Iran par exemple, la théologie est la norme et le tape-à-l’œil le diable.