L’anti-astrologie n’est pas une science

Régulièrement, d’éminents scientifiques du monde entier interpellent les pouvoirs publics afin qu’ils interdisent enfin la pratique de l’astrologie, qui est pour eux un faux savoir moyenâgeux aussi irrationnel que dangereux. Ces hommes ont un point commun : ils n’ont jamais pris la peine d’étudier ce qu’ils veulent censurer. Lorsqu’on leur rappelle qu’une véritable démarche rationnelle et scientifique demande d’approfondir ses connaissances dans un domaine précis avant de se permettre de le critiquer ou d’en démontrer la fausseté, ces "scientiflics" rétorquent qu’ils n’ont pas de temps à perdre avec l’astrologie : il est à leurs yeux évident qu’elle ne mérite pas le moindre intérêt.

Pire même : lorsqu’on leur apporte des preuves expérimentales en faveur de la réalité de l’astrologie, ils refusent de les examiner. Certains vont même jusqu’à travestir les faits pour nourrir leur névrose obsessionnelle anti-astrologique. Ce sont là des attitudes irrationnelles et anti-scientifiques. De tout cela découle une certitude expérimentale : l’anti-astrologie n’est pas une science, mais un dada d’ignorants.

Pour faire le point, voici un petit dialogue, imaginaire mais réaliste, entre un astrologue rationnel et un anti-astrologue irrationnel.

L’astrologie est trop vieille

L’anti-astrologue : L’astrologie est née il y a 5000 ans, à un âge pré-rationnel de l’humanité. A cette époque, les hommes croyaient à la magie et n’avaient pas encore découvert la science expérimentale. J’estime donc qu’il s’agit d’un savoir périmé qui n’a rien à apporter aux hommes d’aujourd’hui.

L’astrologue : Sur le premier point, vous avez raison... mais vous oubliez de dire que la majorité des savoirs aujourd’hui reconnus comme "scientifiques" sont nés à la même époque. L’astronomie par exemple s’est construite en même temps que l’astrologie. Selon vous, ses origines "pré-rationnelles" feraient d’elle, si l’on suit votre raisonnement, une "pseudo-science". L’astronomie serait-elle un "savoir périmé" ? Et dans ce cas, pourquoi étudiez-vous l’astrophysique ? Cet argument est ridicule.

Vous jouez sur les mots. L’astronomie est une science expérimentale basée sur des mesures précises et n’a pas cessé d’améliorer ses résultats et sa connaissance des lois de l’univers depuis sa naissance. L’astrologie est quant à elle un savoir fossile qui n’a pratiquement pas évolué depuis sa naissance. Je ne prendrai qu’un exemple : les astrologues du XXe siècle continuent à se référer à l’astrologie grecque du IIe siècle après J.C., comme si notre vision du monde n’avait pas changé depuis...

Ces arguments montrent que vous ne connaissez strictement rien à l’astrologie contemporaine. Les connaissances en astrologie ont évolué. Si vous preniez la peine d’étudier ce sujet plutôt que de le condamner avec des déclarations de principe, notre dialogue pourrait être un peu plus fructueux. De plus, astronomes et astrologues de l’Antiquité croyaient ensemble que la Terre était au centre de l’univers, ce qui était effectivement une erreur...

L’astrologie postule toujours que la Terre est au centre de l’univers, alors que nous savons très bien que ce n’est pas vrai.

Vous vous trompez. Je suis astrologue, et je sais très bien que la Terre est une planète qui tourne autour du Soleil, qui n’est qu’une étoile parmi des milliards d’autres. Néanmoins, si l’on veut étudier quelles sont les influences du cosmos sur les espèces vivantes terrestres, il faut bien observer ces phénomènes en gardant les pieds sur Terre.

Les Bélier sont-ils Verseau ?

Passons à autre chose. Les Signes du zodiaque qu’utilisent les astrologues ne correspondent plus aux constellations qui portent le même nom. Par exemple, lorsque l’astrologie prétend que la Lune est en Bélier, elle est en réalité dans la constellation du Verseau. Les affirmations de l’astrologie sont donc en totale contradiction avec les observations astronomiques.

Je mesure encore une fois l’étendue de votre ignorance dans le domaine de l’astrologie. Ce décalage entre Signes du zodiaque et constellations est dû au phénomène de précession des équinoxes, découvert par Hipparque de Nicée, un astrologue grec soit dit en passant. Chaque année autour du 21 mars, le Soleil croise le plan de l’équateur en un point donné ; c’est alors, à l’équinoxe de printemps, que les jours croissants deviennent dominants en durée dans l’hémisphère nord. Du fait du mouvement de toupie de la Terre sur son axe, ce point équinoxial se déplace d’environ 30° tous les 2100 ans. De ce fait, le décor d’étoiles sur le fond duquel se déplacent les planètes se déplace lui aussi. A la naissance de l’astrologie, astronomes et astrologues ignoraient l’existence de ce phénomène. Aujourd’hui, seuls quelques astrologues traditionalistes et astronomes demeurés confondent le décor stellaire (les constellations) et les Signes du zodiaque. Naître sous le Signe du Bélier, par exemple, cela signifie pour un astrologue moderne que le Soleil se trouve juste au-dessus de l’équateur, dans l’hémisphère Nord, et que pour cet hémisphère la durée croissante des jours est supérieure à celle des nuits. Rien à voir avec la toile de fond d’étoiles qui sert de décor et de points de repères aux observations astronomiques. Etes-vous si obsédé par votre anti-astrologisme primaire que vous soyez incapable de comprendre cela ?

Les tours de la Démence

La physique peut opposer un argument décisif à l’existence d’hypothétiques influences astrologiques. Il se base sur les lois de la gravitation. Par exemple, pour un individu né à Paris, l’influence gravitationnelle des tours de la Défense est incommensurablement plus importante que celle de n’importe quelle planète du système solaire. Plus une masse physique est proche et importante, et plus elle exerce une gravité puissante sur ce qui l’entoure. Or les planètes sont très éloignées, et leur impact gravitationnel très faible, pour ne pas dire inexistant...

Vous me paraissez aussi ignorant en matière d’astrologie qu’en physique, ce qui est le comble pour un astrophysicien ! Le phénomène que vous décrivez n’existe que dans la conception simpliste de la gravité, imaginée par Newton il y a quelques siècles et aujourd’hui totalement dépassée. Si votre raisonnement était fondé, c’est-à-dire si l’être humain répondait mécaniquement aux lois de la gravité, les fortes concentrations de population n’existeraient qu’autour des plus gros bâtiments des plus grandes cités, lesquelles seraient bâties autour des montagnes les plus massives. Or il n’en est rien. Les réactions de l’organisme humain aux influences gravitationnelles sont donc loin d’être aussi simples que vous venez de l’affirmer. Votre raisonnement est irréaliste et non-scientifique. Ce ne sont pas les tours de la Défense qui vous influencent, mais les tours de la Démence. De plus, j’ai envie de vous poser une question essentielle : quelle est la durée de révolution sidérale d’une tour de la Défense ?

Que voulez-vous dire par là ?

Rappelons que la révolution sidérale d’un astre est le temps qu’il met pour faire un tour complet autour de son centre d’attraction. Si les planètes exercent une influence sur nous par l’intermédiaire des lois de la gravité, cette influence, même faible et subtile, est périodique et régulière. Pour conditionner un individu, il est nécessaire de le soumettre périodiquement et régulièrement aux mêmes signaux. Les tours de la Défense sont inertes, donc incapables de créer un conditionnement quelconque.

La physique inconnue et le Big-Bang

De toute façon, aucune loi physique connue ne permet de rendre compte d’une quelconque influence astrologique. Rien que pour cette raison, l’astrologie est une absurdité qui ne mérite même pas d’être étudiée.

Vous êtes bien imprudent. Devrais-je vous rappeler a minima les prudents propos de l’un de vos illustres collègues, l’astrophysicien Carl Sagan : "Que nous n’ayons connaissance d’aucun mécanisme justifiant l’astrologie est intéressant mais pas convaincant. On ignorait, par exemple, l’existence d’un mécanisme justifiant la dérive des continents lorsque cette théorie fut avancée par Wegener. Il n’en demeure pas moins que nous savons désormais que Wegener avait raison, et ceux qui s’opposaient à lui en raison d’un manque de mécanisme explicatif étaient dans l’erreur". Je n’aimerais pas être à votre place si, dans un futur proche ou lointain, un futur Wegener mettait en évidence le fait astrologique. La science ne sait pas tout. L’inconnu, fertile en surprises et découvertes impensables, est toujours plus vaste que le connu. A propos de science, j’ai une question à vous poser : est-il exact que, pour qu’un phénomène soit considéré comme une réalité scientifique, il faut au moins qu’il ait été observé par un minimum de deux personnes et décrit de la même manière ?

C’est exact, mais où voulez-vous en venir ?

Est-il aussi exact que le Big-Bang, qui s’est produit il y a des milliards d’années, bien avant l’apparition du premier homme, est à la base de toutes nos connaissances astrophysiques actuelles ?

Oui, c’est exact, mais...

Le Big Bang n’est donc pas scientifiquement correct. Il n’existait pas deux personnes pour l’observer lorsqu’il s’est hypothétiquement produit. Un scientifique qui croit au Big Bang n’a donc rien à envier à un religieux qui croit en Dieu, et n’a aucune leçon de "scientificité" à donner aux astrologues.

La morale et les charlatans

L’astrologie est moralement condamnable, vue l’utilisation éhontément commerciale qu’en font les astrologues qui s’enrichissent en abusant de la crédulité d’un grand public superstitieux et mal informé.

Je ne vois pas ce que la morale a à voir avec la science, qui a largement démontré à quel point elle savait être immorale (bombe atomique, manipulations génétiques, sang contaminé sur l’autel du profit). Par ailleurs, comme disait votre confrère Carl Sagan, "envisager les motivations psychologiques de ceux qui croient en l’astrologie me paraît parfaitement étranger au problème de la validité de cette discipline". Le problème n’est pas de décider si l’astrologie est morale ou pas, mais de savoir s’il existe ou non une véritable influence astrologique.

Vous ne pouvez pas nier que la majorité des astrologues sont des escrocs et des charlatans, tout de même ?

Ne confondez pas l’astrologie et les astrologues. Il existe effectivement de nombreux charlatans parmi eux, mais quelle profession est à l’abri de l’escroquerie intellectuelle ou matérielle ? De plus, si vous désirez réellement faire œuvre de moralité publique, vous devriez étudier sérieusement l’astrologie, plutôt que de la laisser aux mains d’ignorants et de charlatans qui la déshonorent et la travestissent. Juge-t-on de la validité de l’astronomie en fonction des salaires des astronomes ? La course effrénée au profit des laboratoires de génétique moléculaire est-elle un argument pour dire que la génétique moléculaire n’existe pas ? Vous avez vraiment des raisonnements irrationnels...

L’astrologie colporte une vision du monde magique et fataliste qui fait d’elle un danger pour la démocratie. Elle rend les gens dépendants et profite de leur fragilité en cette période de crise. Selon l’astrologie, tout est dans tout et réciproquement, tout est écrit dans l’horoscope, l’homme est prisonnier du cosmos.

Il n’y a rien de magique dans le fait de postuler que l’homme est partie intégrante du cosmos. Dans cette optique d’interdépendance universelle, son organisme s’est tout simplement et tout naturellement adapté aux cycles et rythmes du système solaire. Il n’y a rien de fataliste non plus dans l’astrologie. Comme le disait déjà Johannes Kepler, astronome-astrologue (1571-1630) : "De quelle manière la configuration du ciel au moment de la naissance détermine-t-elle le caractère ? Elle agit sur l’homme pendant sa vie comme les ficelles qu’un paysan noue au hasard autour des courges de son champ : les nœuds ne font pas pousser la courge, mais ils déterminent sa forme. De même le ciel : il ne donne pas à l’homme ses habitudes, son histoire, son bonheur, ses enfants, sa richesse, sa femme... mais il façonne sa condition". L’influence de l’astrologie est donc conditionnelle, elle s’exprime à l’intérieur d’autres conditionnements génétiques, sociaux, culturels, familiaux, etc. Quant aux dangers que court la démocratie, il me semble qu’ils viennent davantage de la science avec ses lobbies pro-nucléaire, pro-génétique, que de l’astrologie.

Vos arguments ne m’ont pas convaincu. Je quitte cet entretien en restant persuadé qu’a priori, l’astrologie n’est qu’une chimère...

Avoir des a priori, c’est anti-scientifique. Vous n’avez exposé aucun argument valable. L’anti-astrologie n’est pas une science.

Article paru dans le n° 1 d’Astrologie naturelle (décembre 1997).

Voir aussi :

Qu’est-ce que la science ? Un golem ou un robot ?
L’anti-astrologisme chrétien
Pour en finir avec l’anti-astrologie
Quelques recherches sur l’influence astrologique
Quelques réponses à un astronome anti-astrologue...
Eléphants et nazis : quand l’anti-astrologisme rend fou
Yves Ouatou et les Zantis
Yves Ouatou et l’anti-astrologisme médiatique
Yves Ouatou et les tours de la Défense
Cosmogonie astrologique

Messages de forum :

L’anti-astrologie n’est pas une science

lundi 5 novembre 2007

Bonjour,

A mes heures perdues, j’aime bien en tant qu’athée et antiastrologue convaincu, naviguer ici et là sur des sites d’orientation contraire et me tenir au courant des arguments en vogue. Je suis donc arrivé sur votre site totalement par hasard, et j’ai lu cet article avec intérêt. 2 points m’ont particulièrement "choqué" :

Vous réfutez l’argument scientifique de l’influence gravitationnelle, en expliquant que cet argument est faux puisque sinon tout le monde vivrait près des grands bâtiments, près des montagnes...sans vouloir être agressif, cela relève de la mauvaise foi pure ou de l’ignorance scientifique la plus totale ! Il est évident que les tours de la Défense ont une influence gravitationnelle ridiculement incroyablement faible sur les parisiens et même sur les personnes qui travaillent à l’intérieur, cette influence est tellement faible face à celle de la Terre qu’elle est totalement négligeable. L’argument scientifique "anti-astrologie" est de montrer que, malgré la faiblesse de cette influence des tours, celles-ci ont encore une influence bien supérieure à des objets aussi massifs que des planètes éloignées. Vous dénaturez totalement le fait scientifique pour le contredire.

Deuxièmement, vous dites que personne n’a pu observer le Big Bang, et que par conséquent il est aussi irrationnel de croire au Big Bang qu’à Dieu. Encore une fois, c’est faux, (presque) chacun peut observer le Big Bang avec un minimum de matériel, ou du moins observer le rayonnement fossile datant de 300 000 ans après le Big Bang environ (rappellons qu’à l’échelle de l’âge de l’Univers, 13 milliards d’années, 300 000 ans sont presque aussi négligeables que l’influence gravitationnelle des tours de la Défense sur le parisien...). Peut-être savez-vous cela, mais dans ce cas il est important de le préciser dans votre article pour ne pas induire le lecteur en erreur.

Je reste convaincu de l’ineptie de l’astrologie, vos arguments "pro-astrologie", ou plutôt "anti-anti-astrologie" ne sont pas vraiment suffisants... J’admets que pour vous la tâche est rude : prouver la scientificité de l’astrologie relève de l’impossible, puisqu’il s’agirait de prédire l’avenir !

Cordialement,

Clément

L’anti-astrologie n’est pas une science

mardi 6 novembre 2007
par Richard

@ Clément

On a écrit des trucs encore pire que ça, comme La pesanteur, un argument sans poids.

En ce qui concerne le Big Bang, je rappelle ce que j’ai écrit dans cet article : "le Big Bang n’est donc pas scientifiquement correct. Il n’existait pas deux personnes pour l’observer lorsqu’il s’est hypothétiquement produit. Un scientifique qui croit au Big Bang n’a donc rien à envier à un religieux qui croit en Dieu, et n’a aucune leçon de “scientificité” à donner aux astrologues".

Quand ce "fait" hypothétique s’est produit, il n’y avait effectivement pas deux observateurs dignes de foi pour en témoigner objectivement. Seul le rayonnement fossile est observable.

L’anti-astrologie n’est pas une science

mardi 6 novembre 2007
par Sandrine SERVE

Bonjour Clément,

Vous dites : « j’aime bien en tant qu’athée et antiastrologue convaincu, naviguer ici et là sur des sites d’orientation contraire et me tenir au courant des arguments en vogue. » Votre démarche si elle est honnête est donc non pas de vous prouver en lisant des démonstrations contraires à « vos croyances » que vous avez raison d’être « convaincu » par elles, mais d’être au plus près d’une objectivité vous permettant de pouvoir vous poser des questions, ce qui vous rapprocherait davantage du sceptique plutôt que de l’athée, qui si lui n’affirme rien a du moins le mérite de réfléchir à ce qu’il ne connaît pas, ne croit pas voire le rebute.

Vous dites également : « prouver la scientificité de l’astrologie relève de l’impossible, puisqu’il s’agirait de prédire l’avenir ! » Or donc, dans votre souci d’honnêteté avez-vous étudié attentivement tous les articles de ce site et compris rapidement que l’astrologie, contrairement au spectacles de foire qu’il nous est donné de voir ou lire dans les médias, ne peut pas avoir pour fonction de prédire l’avenir. Pour en revenir à votre terme de « scientificité », je rappelle la définition de ce terme : « La scientificité est la qualité des pratiques et des théories qui cherchent à établir des régularités reproductibles, mesurables et réfutables dans les phénomènes par le moyen de la mesure expérimentale, et à en fournir une représentation explicite. » C’est justement ce dont il est question sur ce site.

Cordialement,

Sandrine

Questions d’un sceptique...

lundi 2 juillet 2007
par Prof

Salut,

J’y connais rien, je viens de lire la description de mon signe (Lion) depuis la page d’accueil. Je ne m’y reconnais pas du tout ; je veux bien que ce soient des traits généraux, mais c’est violemment affirmatif tout de même (par ailleurs ça ressemble plus à de la bouillie pseudo-littéraire et emphatique à outrance, qu’à une étude de personnalité).

Sceptique, donc !

Esprit critique ?

lundi 2 juillet 2007
par Richard

Merci pour les compliments.

Un esprit sceptique devrait supputer qu’il est stupide de vouloir se reconnaître dans quelques lignes consacrées à un seul Signe. On peut donc douter de votre esprit critique.

Thème

lundi 2 juillet 2007
par Prof

Ben, disons qu’au départ je suis sceptique sur l’astrologie, et forcément ça a "légèrement" influencé mon jugement (de même, j’imagine, que des prévisions ont un impact sur le comportement d’une personne ; exemple très réducteur : si on me prédit que je vais rencontrer l’âme soeur demain, j’aurai tendance à scruter toutes les jeunes filles que je croiserai, modifiant l’image que je leur donne de moi, alors que sans cet a priori je serais probablement resté parfaitement invisible à leurs yeux). Bref, je m’égare... donc, je suis sceptique.

Maintenant, je suis du signe du lion, souvent présenté comme une personnalité aimant s’afficher et asseoir son autorité, dominer, etc., et je suis désolé, mais je ne suis pas du tout comme ça !! Cependant, que certains traits annexes correspondent, je veux bien, mais j’aurais tendance à penser que leur raison d’être est de tempérer les caractères principaux, afin de ramener la description vers celle d’une personne somme toute moyenne (ce que j’ai la prétention d’être, en termes de qualités et de défauts !). Et donc d’augmenter les chances de "coller" au plus grand nombre de personnes - cela pour les thèmes de tous les signes. Donc mon sentiment, c’est qu’à l’exception de ce que j’appelle ces caractères principaux, tous les thèmes sont approximativement identiques et pourraient convenir à presque tout le monde, étant donné la marge d’erreur de l’auto-évaluation et l’influence du discours sur celle-ci ("ouais, c’est vrai, il a raison, je suis quelqu’un de bien, mais j’ai des défauts, en effet"). C’est pour cela que le fait de ne pas coller aux caractères principaux, justement, accroît mon scepticisme.

Maintenant, encore une fois c’est mon avis ; je ne pense pas qu’il change mais évidemment, difficile d’affirmer détenir la vérité absolue. En ce qui me concerne, l’introspection me semble plus instructive que la lecture de mon thème, quand bien même il serait juste (et n’allez pas dire que c’est de l’orgueil typique de lion !!).

Et tout cela, que ce soit bien clair, ne suppose rien quant à votre sincérité ou à celles des astrologues en général, même s’il y a des charlatans avérés.

Enfin, pour le style dans lequel ce thème est écrit (je n’ai pas lu les autres), je maintiens mon avis, ne vous déplaise ! Il est à mon sens excessivement ampoulé, et alourdi par des métaphores incessantes. Mon commentaire serait le même s’il s’était agi d’un tout autre texte rédigé de manière comparable... Cela donne une impression d’assurance de la part de l’auteur (vous ?), d’où le terme "affirmatif" employé dans mon premier message ; assurance qui m’a paru d’autant plus dérisoire qu’encore une fois, je ne me suis pas reconnu dans le "portrait". Mon tort, c’est peut-être justement d’avoir voulu y voir une ébauche de portrait ?

Ouf, c’est long ! Désolé pour le laïus interminable... Commentaires bienvenus !

PS : je suis "formaté" scientifique, persuadé du bien fondé du trio théorie-expérience-validation, et catholique (mais pas "affreux bigot" comme j’ai pu le voir quelque part sur le site). Pour la partie scientifique, je vous reproche justement les lacunes dans la partie validation, même si tout le monde n’est pas d’accord sur sa pertinence dans tous les domaines et en particulier celui des sciences occultes.

Thème (erratum)

lundi 2 juillet 2007
par Prof

Ce n’est pas à d’"affreux bigots", mais à des bigots tout court, qu’il est fait référence dans un autre thread. Je ne voudrais pas donner l’impression de déformer les propos des autres...

Non-formaté

lundi 2 juillet 2007
par Richard

Bonjour cher "prof" ( !),

Puisque vous êtes "formaté scientifique" et "persuadé du bien fondé du trio théorie-expérience-validation", je vous conseille vivement la lecture de "Tout ce que vous voulez savoir sur la science" de H. Collins & T. Pinch aux éditions Point-Seuil. L’épistémologie expérimentale, ça décoiffe même les crânes d’œuf ! Quant à votre catholicité, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, mais en passant, je ne trouve pas plus absurde de croire à l’influence des astres que de croire par exemple à la transsubstantiation eucharistique, dont l’existence tangible n’a par ailleurs jamais été démontrée expérimentalement dans un laboratoire officiel du CNRS (Centre Noologique de Recherches sur le Seigneur ?).

Trente ans d’études et d’expérimentation m’ont démontré qu’au fond, l’astrologie n’est pas affaire de croyance, mais de savoir empirique. L’astrologue non-formaté, agnostique et très sceptique que je suis n’est pas du tout hostile à la démarche scientifique, bien au contraire. Elle est aussi nécessaire qu’insuffisante.

Vos remarques à propos des horoscopes sont justes, mais hors-sujet : les horoscopes collectifs sont une fumisterie qui n’a rien à voir avec l’astrologie sérieuse. Et puis le sketche de Raymond Devos est beaucoup plus drôle :

« Je lis l’horoscope tous les matins. Il y a 8 jours, je lis dans mon horoscope « discussions et brouilles dans votre ménage ». Je vais voir ma femme. Je lui dis « qu’est-ce que je t’ai fait ? ». Elle me dit « Rien ». Ben je dis alors « Pourquoi discutes-tu ? ». Depuis, on est brouillés. Ce matin, je lis dans mon horoscope « Risque d’accident ». Alors toute la journée au volant de ma voiture j’étais comme ça, à surveiller à droite, à gauche : rien, rien ! Je me dis « Je me suis peut-être trompé ». Le temps de vérifier dans le journal qui était sur la banquette de ma voiture, paf ! Ca y était ! Le conducteur est descendu. Il m’a dit « Vous auriez pu m’éviter ». Je lui dis « Pas du tout, c’était prévu ». Il me dit « Comment ça ? ». « Ben, l’accident est déjà dans le jour-nal ! ». Il me dit « Notre accident est dans le journal ? ». Ah ben je dis « Le vôtre, je sais pas, mais le mien, il y est ! ». Il me dit « Le vôtre, c’est le mien ! ». Là, je dis « Une seconde, hein ! Vous êtes de quel Signe, vous ? ». Il me dit « Balance ». Je regarde Balance. « Ah ben, je dis, vous n’avez pas d’accident ! Vous êtes dans votre tort, mon vieux ! ». Il y a un agent qui est arrivé, il m’a dit « Vous n’avez pas vu mon signe ? ». J’ai dit « Prenez le journal, regardez ! ».

Vous n’êtes pas du Signe du Lion : vous êtes né au moment où le Soleil avait une déclinaison Nord décroissante comprise entre +20°16 et +11°48, portion d’écliptique que nos lointains ancêtres paysans ont baptisée du poétique nom de "Lion", mais aussi au moment ou la Lune et les planètes du système solaire avaient d’autres déclinaisons nord ou sud croissantes ou décroissantes.

Parler des caractéristiques en soi d’un Signe n’a au fond pas de sens, puisqu’un Signe n’est qu’une fréquence géocentrique du Soleil, de la Lune ou d’une planète. Un Lion chez qui dominent Soleil, Jupiter et Uranus a très peu de points communs avec un autre chez qui dominent Mercure, Saturne et Pluton. Ce ne sont pas les Signes qui mènent la danse, mais les planètes.

Je ne comprends par ailleurs pas à quel texte vous faites allusion à propos du Lion : pouvez-vous le préciser ?

A bientôt.

Thème

lundi 2 juillet 2007
par Prof

Ok, vous êtes visiblement de bonne foi, ce qui me rassure (désolé... j’étais parti avec un a priori, avec tous ces féroces charlatans lâchés dans la nature !). Que vous ayez raison ou pas, ce que personne ne peut trancher malheureusement, j’imagine que vous devez en avoir marre d’être pris à tour de rôle pour un illuminé, un escroc, un gourou ou un simple d’esprit... il faut reconnaître que mon 1er post n’était, à cet égard, pas très complaisant. Permettez-moi de me confondre en excuses sur ce point.

En attendant, j’ai lu quelques autres threads du forum, et s’il y a bien une chose pour laquelle nous somme d’accord, c’est qu’il faut déplorer que "tout le monde" s’efforce de critiquer les sciences dites occultes, sans jamais prendre la peine de mener une vraie étude là-dessus. On en trouve quelques-unes sur le web (ex., m’enfin le web c’est pas vraiment l’archétype de la revue scientifique, quel que soit le sérieux desdites études.

A l’inverse de certaines sciences "dures", comme vous dites elles aussi fondées sur un savoir empirique et des hypothèses non vérifiables directement, l’astrologie ne dispose pas (je crois, "ou alors ça s’saurait") de séries de résultats indiscutables, issues de protocoles rigoureux, qui permettent de valider ses hypothèses de base — ou, plus exactement, d’énoncer "on est pas sûr mais ce sont à ce jour les hypothèses les plus vraisemblables" (comme pour le big-bang, encore qu’il y ait des opposants farouches). Peut-être ces résultats existent-ils de manière marginale, mais alors, pourquoi ne sont-ils pas publiés ? J’imagine que si un astrologue (sérieux) disposait de telles données, il s’empresserait de les valider, les faire reproduire et surtout publier, lassé de passer pour un imbécile et impatient de voir sa discipline intégrée dans le corpus des sciences...

A ce propos, je serais curieux d’avoir votre avis sur :

1) L’astrologie (telle que vous la pratiquez) est-elle une science ou un art ? ("les deux" est une réponse acceptée, bien sûr)

2) Que pensez-vous d’E.Tessier et de sa soutenance de thèse ?

3) Puisque si je comprends bien, votre approche de l’astrologie n’est pas celle que l’on entend communément, quelle part fait-elle à l’héritage traditionnel (le genre de transpositions farfelues que faisaient les "astrologues du temps jadis" (*)) ?

Pour le reste :

Ah oui, "Prof", c’est juste un surnom qu’on m’a donné ; c’est vrai que cela peut induire en erreur. Je suis scientifique de formation (ingenieurus vulgaris) et par conviction, mais professeur de rien du tout.

(*) Les Astrologues du Temps Jadis : (et aussi des temps modernes quelquefois)

Dites-moi où, n’en quelle maison Est la planète de mon thème
— Dans la constellation du Lion Vous tiendrez donc une taverne

Venus alignée avec Jupiter Et Saturne en opposition Vous serez un amant pervers Adepte de la soumission Vous serez un amant pervers Adepte de la soumission

Vous aurez en tout quatre fils Dont le premier se fera moine Le second s’ra dans la police Le suivant vendeur de bananes

Quant au dernier, si je vois clair Il subira une transformation Ce sera une demoiselle Adepte de la soumission Ce sera une demoiselle Adepte de la soumission

etc. (plus d’idées...)

Evidemment, ce n’est pas une autobiographie !!

Sans foi ni loi

lundi 2 juillet 2007
par Richard

Vous pensez ce que vous voulez de ma bonne ou mauvaise foi. Je m’en fiche : le problème n’est pas là, ce n’est pas une affaire de subjectivité. La question est de savoir si, oui ou non, l’astrologie fonctionne objectivement. Je sais expérimentalement que la réponse est positive, et tant pis pour les ignorants militants bourrés de préjugés.

De nombreuses études scientifiques, statistiques ou autres ont été consacrées à l’astrologie de foire la plus ringarde. Elles lui ont évidemment été pour la plupart défavorables. Jamais des études scientifiques n’ont été consacrées à l’astrologie sérieuse. Il y a quelques années, par l’intermédiaire d’un astrophysicien du CNRS qui m’avait durement testé et qui en avait conclu qu’il existait bien un fait astrologique qui demandait de reconsidérer les lois de la physique, j’avais contacté un de ses amis qui dirigeait le laboratoire de psychologie d’une grande université de Provence et qui se vantait de vouloir démontrer expérimentalement l’inanité de l’astrologie. Je lui ai soumis des protocoles d’expérimentation en béton, extrêmement dangereux pour l’astrologie. Ce (fin) psychologue a tout de suite compris le danger : avec de telles expérimentations, il risquait de valider le fait astrologique, ce qui fait tache dans une carrière universitaire. Il a donc piteusement fait machine arrière, et depuis, l’astrophysicien intellectuellement honnête et le psychologue intellectuellement malhonnête ne sont plus amis. Vous vous faites des illusions sur la science…

1) L’astrologie (telle que vous la pratiquez) est-elle une science ou un art ? ("les deux" est une réponse acceptée, bien sûr).

C’est une science naturelle méconnue, au carrefour des sciences dures et molles.

2) Que pensez-vous d’E.Tessier et de sa soutenance de thèse ?

C’est une narcissique horoscopeuse fataliste à paillettes, une proie de rêve pour anti-astrologues primaires ou secondaires, et sa thèse est inepte en astrologie comme en sociologie.

Comme disait Jospin, il y a un droit d’inventaire. Les astrologues conditionalistes l’utilisent à fond. Nous avons remisé au musée des théories archaïques la doctrine des 4 Eléments, les Maîtrises planétaires, etc. Malheureusement, 90 % des astrologues contemporains pratiquent toujours l’astrologie du temps de Ptolémée en la mélangeant avec diverses spiritualités exotiques, psychanalysmes mal digérés et croyances magiques.

Le texte auquel je faisais allusion (j’appelle ça "thème" mais en fait, le terme est peut-être tout à fait impropre) est celui qui apparaît quand on clique sur le signe du lion depuis la page d’accueil de votre site. Mais pourquoi fournir une étude par signe, si les planètes sont déterminantes ? Ben oui, ce n’est pas un "thème", faut se renseigner avant de donner son avis... Si vous n’aimez pas le style Lion boursouflé, essayez le style Vierge étriqué ! Trève de plaisanterie :

1) pour l’analyse des propriétés purement zodiacales, il est nécessaire de disjoindre le zodiacal du planétaire.

2) le site est encore en cours de construction. Il y aura bientôt des "portraits" Signes-planètes pour chaque Signe.

En attendant et à titre indicatif, voici deux mini-portraits de Lions très différents :

Lion avec dominante Soleil-Jupiter-Uranus :

Ses qualités : quand on veut, on peut : telle est sa devise. Il se veut infaillible, parfait, supérieur dans le domaine qu’il a choisi avec une totale détermination et y parvient en général. Dans son optique, rien ne saurait résister à une volonté totale, compacte, massive, opiniâtre : elle peut triompher de tout, pourvu qu’on programme ses actions avec assez de ténacité et de persévérance. Pour atteindre ses objectifs ambitieux, il est prêt à faire toutes les concessions qui ne lui coûtent rien ou presque. Sûr de son fait et de ses convictions, conquérant, ayant une très haute idée de lui-même, il vise toujours plus haut, ennemi des médiocrités embourbées et des impuissances fatalistes.

Ses défauts : il a tous les défauts d’un pape autocratique dont l’autorité procède d’une loi divine : trop sûr de lui, de ses convictions, de son jugement, il est prêt à prendre les décisions les plus téméraires et les plus dangereuses en étant certain qu’il ne risque rien. Simpliste, réducteur, simplificateur, il est trop persuadé que de mauvaises solutions valent mieux que de réels problèmes. A force de vouloir dominer les autres sans aucune subtilité et en s’aveuglant sur son impunité, il risque d’être une proie très facile pour les pièges que lui poseront des esprits plus tortueux, pénétrants et subtils. Il croit trop pouvoir s’en tirer à bon compte en flattant ceux qu’il soumet.

Lion avec dominante Mercure-Saturne-Pluton :

Ses qualités : il est toujours prêt à aller jusqu’au bout de ses critiques, de ses ras-le-bol, de ses insatisfactions. Il est pour lui essentiel de se libérer de tous les conformismes et de toutes les habitudes. Etre libre pour lui, c’est s’octroyer le pouvoir suprême et régalien de tout remettre en question. Il en jouit sans entraves, ne s’interdisant jamais de déranger, de manifester son indépendance d’esprit et sa volonté opiniâtre d’aller au-delà des apparences et des discours habituels. Son scepticisme réfractaire s’attaque en priorité à tout ce qui limite la sphère de la pensée humaine. Il n’hésite jamais à exagérer les défauts de similitude pour souligner ce qui selon lui ne va pas.

Ses défauts : lorsque son esprit critique et inquisiteur entre en action, il se croit trop invulnérable, trop exempt des critiques que ses propos inconvenants, outranciers ou déplacés peuvent susciter. En fait, il s’affirme par l’excessivité de ses négations, de ses refus, de ses rejets. A toute affirmation pourtant valable et circonstanciée, il se sent obligé de répliquer ouvertement par des sarcasmes ou d’inquiétants et réfractaires silences, comme si le simple fait d’acquiescer, de consentir était pour lui une insupportable privation de liberté. En tout cas, quand il n’est pas d’accord, cela se voit, cela se sent : il est trop impulsif pour masquer longtemps ses critiques.

Bon, c’est pas tout : expliquez à l’agnostique sceptique que je suis comment prouver expérimentalement le mystère de la transsubstantiation eucharistique. Je rigole. J’ai étudié la théologie chrétienne. Il y a longtemps que je ne crois plus à tous ces mythes.

Sans foi ni loi

lundi 2 juillet 2007
par Prof

Il reste donc à attendre qu’une vraie étude ait lieu ou soit mise au jour.

Pour le coup de la transsubstantiation et du fait qu’on ne peut la prouver, vous allez rire, mais l’argument contre cette attaque c’est que par essence le miracle se produit à l’encontre des lois physiques, du moins telles que nous les percevons, et que le mystère ne peut être appréhendé que par la foi. Evidemment, l’argument est absolument irrecevable... Ca rappelle un peu Gödel ou l’histoire de l’ensemble de tous les ensembles, enfin, c’est une vague allusion. Et puis y’a les "vieux" miracles qui ne trouvaient pas d’explication à l’époque à cause de lacunes scientifiques, il y en a sûrement.

J’en profite pour souligner qu’en matière de miracles, ce n’est pas l’Eglise la moins méfiante : analyses scientifiques, études psychologiques des sujets, enquêtes interminables, ... même si tout cela a des limites. D’ailleurs, un miracle de plus ou de moins n’apporte rien, dans la mesure où le croyant n’a pas besoin de preuves (ça va encore vous faire rigoler, mais et toc quand même !).

En tout cas, merci pour le débat. Bon courage pour vos recherches... Si c’est un jour avéré bien comme il faut, ce serait dommage de ruminer ça dans son coin. J’en viens même à me dire que ce serait plus utile à tout le monde que de savoir s’il y a un trou noir au centre de la Voie Lactée... D’un autre côté, une telle théorie, bien acceptée, risque sûrement d’être présentée comme cautionnant les escroqueries de tout poil. On a pas fini de voir des illuminés, mais je veux savoir !!

Au passage, signons :

Thomas

Date de naissance

lundi 2 juillet 2007
par Richard

Salut Thomas,

Vous êtes né où, quand et à quelle heure précise ?

Date de naissance

lundi 2 juillet 2007
par Prof

Né à Paris, clinique de l’Alma (16e), le 9/8/77. Quant à l’heure, désolé, je n’en sais rien et n’ai pas de livret de famille sous la main !

Date de naissance

lundi 2 juillet 2007
par Richard

Il est peut-être sous l’autre main ?

Date de naissance

lundi 2 juillet 2007
par Prof

Plutôt sous celle de mes parents, qui habitent maintenant le Québec... Pour leur éviter de chercher partout, je peux peut-être leur demander si, de mémoire, ils le savent. Est-ce qu’une donnée à une heure près, par exemple, reste acceptable ?

J’ai une autre question, qui m’est venue entretemps. Pourquoi considère-t-on la date et l’heure de la naissance, et pas (par exemple) celle de la conception, ou de la formation des premiers neurones, etc., si toutefois on peut les déterminer ?

Date de naissance

lundi 2 juillet 2007
par Richard

Bonne question. Pas facile à déterminer. Mais ce sera sans doute possible un jour et ce sera intéressant.